В прошлой статье я закончила рассказ о генеральном менеджере баскетбольной команды Дэриле Мори на том, что он понял, что нужно как-то объединить статистическую модель и мнение экспертов. Дэрил пошел учиться на бизнес-курс по поведенческой экономике – это раздел, изучающий влияние целого ряда факторов на принятие решений, в частности в условиях неопределенности. Вот какой эксперимент проводит преподаватель на первом занятии бизнес-курса по поведенческой экономике в Гарварде. Студентов попросили написать на листочке последние 2 цифры номера телефона. После этого попросили предположить, сколько стран Африки входит в состав ООН. Выяснилась корреляция: чем у студента выше последние 2 цифры номера телефона, тем большее число стран он написал. Преподаватель рассказал им об этом наблюдении и попросил повторить эксперимент. Корреляция сохранилась. Оказалось, что знания об этой уловке недостаточно, чтобы не попасться в ловушку мозга. Ловушек мозга много, о многих мы даже не знаем и не догадываемся. Работы ученых Амоса Тверски и Даниела Канемана полностью изменили представление о рациональности человеческого разума. Их исследования показали, как человеческий разум может систематически заблуждаться, когда дело касается необходимости действовать в условиях неопределенности. Их работы выявили закономерности человеческой иррациональности – способы, благодаря которым наше сознание постоянно нас обманывает. Ученые проводили много экспериментов и предлагали участникам выбрать варианты с различными вероятностями наступления события. Вот, например, такой эксперимент. 152 участникам опроса представили ситуацию: в США ожидается эпидемия необычной азиатской болезни, от которой умрут 600 человек. Были предложены две альтернативные программы борьбы с этой болезнью со следующими оценками последствий данных программ:

  • Если будет проводиться программа А, то удастся спасти 200 человек.
  • Если же будет проводиться программа В, то с вероятностью 1/3 будут спасены все и с вероятностью 2/3 не выживет никто. Какую программу предпочли бы Вы? А теперь сравните свой выбор с выбором респондентов: 72% выборки предпочло программу А, а 28% выборки – программу В. В распределении ответов обнаружена несклонность к риску: подавляющее число респондентов предпочло сохранение 200 жизней наверняка, а не 600 жизней с вероятностью 1/3. После этого решили повторить эксперимент со второй группой участников (155 респондентов) и предложили на выбор следующие формулировки программ:
  • Если будет принята программа С, то 400 человек умрет.
  • Если же будет принята программа D, то с вероятностью 1/3 не погибнет никто, а с вероятностью 2/3 умрут 600 человек. В этом случае программу С выбрали 22% респондентов, а программу D – 78%. Если присмотреться к формулировкам, обнаружим, что программы одинаковые. Только в первом эксперименте программа А сформулирована, как сохранение жизни, а во втором эксперименте программа С – как потеря жизней, но численность одинаковая. Из этих экспериментов ученые сделали вывод, что люди не склонны к риску и предпочитают получить гарантированную выгоду, чем полагаться на вероятность. В случае гарантированной потери люди предпочитают рисковать и полагаться на вероятность, даже если она низка. Был проведен другой эксперимент, который подтверждает сделанный вывод. Представим, что Вам предложили выбор между выигрышем $1000 с вероятностью 85% (с вероятностью 15% не выиграть ничего), и альтернативой получения $800 наверняка. Что бы Вы выбрали? Подавляющее большинство людей предпочитают уверенность игре, хотя вероятность выигрыша очень велика. А затем Вам предложили выбор между вариантом потерять $1000 с вероятностью 85% (и с вероятностью 15% не потерять ничего) и вариантом потерять $800 наверняка. Теперь что Вы выберете? Большинство людей в данном случае демонстрируют предпочтение игре, а не неизбежной потери. Это выбор подтверждает склонность к риску, хотя вероятность проиграть $1000 очень высока. Возможно поэтому программы мотивации, основанные на штрафах, более популярны и действенны, хоть и незаконны, чем программы, основанные на премиях. Для сотрудников штраф – это отъем уже заработанных денег, а премия – это что-то эфемерное, еще не полученный доход. Я изучала статьи и книги этих ученых и вот какие интересные наблюдения обнаружила:
  • Мозг плохо усваивает информацию, которую не ожидает увидеть. Если мы сформировали представление о чем-то, то мы будем воспринимать только ту информацию, которая вписывается в уже имеющееся представление об этом. То есть мы избирательны в усвоении информации и формировании мнения о чем-то или ком-то.
  • У людей есть слабость к людям, которые напоминают им их самих. И опять же смотри пункт выше, мы будем воспринимать только хорошие черты этого человека, а плохие сигналы будем отметать, так как мы уже сформировали хорошее впечатление о нем.
  • Существует эффект ореола, согласно которому мы склонны переоценивать качества людей, если они пользуются авторитетом или кажутся нам успешными.
  • Эффект владения – человек больше ценит те вещи, чем владеет, чем те, которыми может овладеть. Поэтому люди так тяжело воспринимают изменения, даже если они к лучшему.
  • Переоценка настоящего – тенденция недооценивать будущую выгоду по отношению к настоящему. То есть для нас важнее сохранить то, что имеем, чем приобрести что-то новое.
  • Ошибка хайндсайта - это склонность воспринимать события, которые уже произошли, или факты, которые уже были установлены, как очевидные и предсказуемые, несмотря на отсутствие достаточной первоначальной информации для их предсказания. Это когда мы восклицаем: «Я так и знал», хотя на самом деле ничего мы не знали, просто мозг наш подтасовывает все факты к уже известному событию. Ошибка хайндсайта может приводить к искажению процессов памяти, в частности, процессов восстановления и воспроизведения прошлого опыта, приводя к ложным теоретическим заключениям. Зная все эти уловки мозга, Дэрил Мори установил для себя ряд правил при работе с мнением экспертов. Интервью с кандидатами на роль игроков команды проходит по четкому скрипту. Ответы затем заносятся в базу данных и анализируются. Небольшие вольности и отступления в интервью позволительны, но только после того, как заданы основные вопросы скрипта.
    1. Интервью проводят несколько человек, чтобы снизить степень субъективной оценки кандидата.
    2. После проведения интервью сразу проводится анализ ответов и сравнивается с базой данных, составленной за 20 лет. Это делается для того, чтобы снизить субъективное впечатление о кандидате, включить мозг и избавиться от возможных ловушек. Если, несмотря на рациональный анализ данных, у экспертов осталась объективная информация, которую нужно учитывать, ее вносят в модель для учета и принимают во внимание для принятия решения.
    3. Если речь заходит об обмене игрока на другого (в нашем случае, если сотрудник хочет уволиться и говорит нам об этом), мы должны помнить о ловушке: мы ценим то, что имеем больше, чем то, что можем получить. В этом случае необходимо рассмотреть данного сотрудника, как кандидата с рынка. Взяли бы Вы такого кандидата? Стоит ли он того, чтобы его удерживать? Зная про ловушки нашего мозга при принятии решений, еще раз убеждаюсь, что полагаться только на человека при принятии управленческих решений без использования сухих цифр, статистики нельзя.

Следующая запись

Связаться с нами

Каждый шаг действительного движения
важнее дюжины программ.

К.Маркс